寄居蟹日誌

儘管 徐克曾經是我很喜歡的一位香港導演
而本片在特效處理上 也維持了他獨特的卡通風格
但就劇情的完整度來說 的確也像大部分網友說的一樣
欠缺新意 也欠缺對劇情軸線負責的說明

劇情前半部的走向 確實像宣傳片的定位
走的是懸疑的鬼魅氣氛
但可能因為女主角李心潔詮釋這類角色
已經嫻熟自如 因此 光看她的表情演繹
就已經足夠恐怖與心驚

白樂晴生於一九三八年，多次赴美留學，獲得美國哈佛大學碩士與博士學位，回國後多年執教於漢城大學。長年來他提出以主體性反身至民族文學論，並積極於民族文學運動的實踐時，其從理論思考主體性的反身思考的能力，從而也落實在他日常生活上。過去，他所談的是一種作為主體的表現，用他的思維來看，也就是盧卡奇所謂，作為有生命的知覺主體，也就是我認為，他在談其實是一個活生生的人，如何在總體歷史與社會現實的矛盾中，去扮演「人」的角色。而他自己的思想，也正在落實這樣的實踐，他也扮演著一種作為人的存在的實踐，儘管這樣的角色扮演，曾令他在過去的年歲中，在軍事高壓統治的時代，幾番身陷囹圄。然而，年逾七旬的白樂晴，今年春天出現在我們面前的時候，依然是健朗、執著也不失溫厚。對我來說，套用現在流行的話語，這便是「態度」 ，一種作為知識份子的存在生於斯長於斯、有血有肉的知識份子的「態度」！

我想起在餐敘席間，我主動問起，在韓國跟我年紀相仿的學生，對於白樂晴先生的思想抱持著怎樣的看法？我記得同樣來自韓國的白永瑞老師，未等白樂晴回應，就直接對我搖搖手：「他們不感興趣！」然而，對於台灣學生居然對他的文章仍抱持這樣大的熱忱，他感到非常窩心。也許，這種當代青年對這種思想興趣缺缺，的確回應了我初次閱讀他的作品時的心情。曾經自問在這種全球化消費社會 脈絡下，韓國對於台灣青年的意義，除了世界盃足球賽、韓劇、裴勇俊、三星手機，LG家電，或每逢體育賽事的相輕，韓國經驗，對我這一代的青年來說，實質上究竟意味著什麼？然而，從白樂晴所關切問題，與他紳士／身世所提供的資訊，透過這樣的重新耙梳，我認為，這正是一個最真實的對照。

對應於台灣的生存情境，他提供了海峽兩岸問題懸置，一個清楚的寫照。即關於兩岸對峙的關係，已是徹底地透過資本主義的滲透方式，全然地步入你我日常生活的末稍，甚至，在全球化問題炎燒的脈絡中閃躲著兩岸問題的徹底性，有些末稍麻痺地—不知不覺的接收；簡而言之，我認為，兩岸問題也許早就如同白樂晴指出，分斷體制已然日常化地落實在民眾生活之中，只是相反地我們並沒有透過一種文類（方法）來表達強烈的反抗性，來對峙—這字眼或許太強硬，不符合我們的「民族性」—或者與現實的情境對話，只是順勢地捲入大環境的時代巨輪之中。尤其是像我這樣出生於後八Ｏ年代的學生來說，關於兩岸分裂的問題，也是透過重新思考白樂晴對主體性的問題，才進入了這樣一個新的反思位置。

全然浸淫在分斷體系中，作為這個世代的「人」，我能扮演怎樣的知識份子？

遭遇文化差異時，一定會遭遇到人；我們絕不是在一個真空的社會狀態中
經歷文化差異，而遭遇其他人，就代表著一種社會關係的建立。因此，關於文
化差異的的描述，總是銘刻及制定特定的社會關係，而且，此一關係必然會包
括（書寫者）本人在內。而且，也是經此雙重時間性，文化差異的描述才會是
一個文化生產的創造行為，即在此過程中，我們可以說文化差異的描述正生產
且制定了文化差異。

於是，我們必然在本質上是社會性的實踐中遭遇文化差異。

--Naoki Sakai

面具是惹人注意的表達，同時也是美妙的情感回音，忠實、謹慎而又誇張的。
與空氣接觸的，任何有生命的事物都必須獲得一層表皮，而這種表皮不能因為
他們不是事物的實質就該遭到反對。然而，一些哲學家們似乎因為形象不是事
物，言詞不是情感而憤慨。言詞與形象猶如貝殼，在構成自然之物的有機組成
這一點上，絕不亞於被其保藏的內容；相反，它們更容易受到肉眼的觀察。我
並不是說內容為表皮存在、面容為面具而存在，或情感為詩歌與美德而存在，
自然中沒什麼事物為了他物而存在，所有這些過程和產物都包含在生存循環之
中……
——George Santayana

「人」（person）
這個詞的第一個意義
是一種面具（mask），
這也許並不是歷史的偶然。
相反，它只是這樣一個事實的認可：
無論何時何地，
一個人總是或多或少地意識到他（她），
在扮演著一種角色……
從某種意義上來說，
只要這種面具代表著我們已經形成的自我概念，